При выполнении подрядных работ возникают ситуации, когда Заказчик оплачивает выполненные работы, удерживая штрафные санкции, неустойки за нарушение обязательств из суммы договора, которая еще не оплачена, например, за просрочку выполнения строительно-монтажных работ.
Юридические лица и граждане свободны в определении условий договоренностей. Гражданский кодекс предоставляет нам свободу в определении условий договора. Так, заказчик и подрядчик должны согласовать сроки выполнения, оплаты работ, определить размер неустойки по просрочке исполнения обязательств и иное. Договоренности должны выполняться обеими сторонами так, как требует того закон, правовые акты или обычаи делового оборота. Отказ от обязательств или изменение условий договора в одностороннем порядке в большинстве случаев не допускается.
Если сметная стоимость работ еще не была оплачена, а время выполнения обязательств истекло, то заказчик по договору строительного подряда не вправе требовать с исполнителя неустойку (следовательно, и начисление пени).
Вместе с тем, стороны вправе предусмотреть в договоре порядок удержания неустойки заказчиком в случае нарушения обязательств подрядчиком. И если внесудебный порядок удержания неустойки будет согласован сторонами, то подобное будет считаться правомерным.
Граждане и юридические лица могут составлять условия договора по своему усмотрению: определяться со сроками выполнения работ и оплате, их стоимости, определяться со штрафными санкциями в случае нарушения обязательств. Статья 421 Гражданского кодекса РФ предоставляет свободу договора, за исключением тех содержаний условий, которые предписаны правовыми актами или законом. В таких случаях взыскание неустойки по не выполненным обязательствам — прерогатива только суда.
Но как тогда квалифицировать подобное удержание штрафных санкций, ведь зачет возможен лишь при встречных однородных требованиях? А неустойка не может быть однородным требованиям с обязательством по оплате за выполненные работы.
Согласно ст. 410 ГК РФ, зачет, как действие по прекращению обязательств, является сделкой в одностороннем порядке. Здесь просматривается двоякость ввиду следующего определения: для проведения такой сделки необходимо, чтобы требования сторон были встречными, но зачет достаточно провести и одной стороне. Как было указано ранее, отказ от обязательств или изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается. А прекращение обязательств без согласия другой стороны, это и есть отказ.
Суды используют эту неопределенность в пользу заказчика, как основание для прекращения его обязательств по договору. Получается, заказчик теперь вправе не оплачивать выполненные работы в счет удержания неустойки за просрочку, а суды в исках подрядчиков отказывают.
В пользу подрядчика можно сказать следующее, что если требования неоднородны, то зачет по статье 410 ГК РФ заказчиком не возможен. Обжаловать в вышестоящем органе спор по отказанному иску можно, сославшись на примеры постановлений Президиума об отмене судебных актов о взыскании неустоек и отправку дел на пересмотр в суд первой инстанции: ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011 и ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.
Практика деловых отношений показывает, что выполнение обязательств по договору чаще бывает исключением, чем правилом. Нарушения договора могут трактоваться как: неисполнение, не надлежащее исполнение, просрочка исполнения. По практике к исполнителям применяют меры имущественной ответственности (неустойка, штраф, пеня), которые несоизмеримы с последствиями нарушения.
Вместе с тем, из-за регулярно возникающих споров, по такому положению дел Гражданский кодекс РФ предусмотрел в статье 333 Гражданского кодекса РФ возможность уменьшения неустойки. А решать вопрос о ее снижении предоставил судам, независимо от того, законная неустойка или договорная.
Согласно Определению 24.01.06 N 9-О, Конституционный Суд РФ признает возложение такого права законодателем на суд, если его решение соответствует требованиям справедливости Международного пакта о политических и гражданских правах человека.
Из этого определения вытекает, что исполнитель может подать исковое заявление в арбитражный суд о признании удержанных с него сумм как неосновательное обогащение на стороне заказчика, по основанию несоразмерности неустойки с последствиями нарушения обязательств.
Следует отметить, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Бремя доказывания, что неустойка несоразмерна последствиям и выгода кредитора необоснованна, ложится на подрядчика.
Получается, что избежать удержания неустойки исполнителю удастся, если он представит обоснованное заявление о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В таких делах потребуется профессиональный арбитражный юрист или опытный представитель в суде, который поможет собрать необходимые доказательства для подтверждения возможного размера убытков кредитора.
