Представление сфальсифицированных доказательств в арбитражном суде явление отнюдь не редкое. В попытках отстоять свою правоту недобросовестные участники процесса нередко идут на крайние меры и откровенно фабрикуют документы, подтверждающие те или иные обстоятельства. Участник процесса вправе подать заявление суду о том, что представленный документ - фальшивый.
Какие действия должен выполнить суд и как последствия заявления о фальсификации доказательств в арбитражном суде?
Порядок подачи заявления о фальсификации урегулирован ст. 161 АПК РФ.
Правом на подачу такого заявления обладает любое лицо, участвующее в деле. Заявить о сфабрикованных доказательствах можно так же в отношении любого участника судебного процесса.
Заявление составляется в письменной, но произвольной форме с учетом требований общих правил делопроизводства. Подается исключительно в суде первой инстанции. Допустимо заявить о фальсификации и в апелляции, но только если во время рассмотрения дела первой инстанцией сторона по делу не знала или не могла знать об обстоятельствах фальсификации. Это нужно подтвердить доказательствами, прилагаемыми к заявлению. Такой вывод сделан в п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.
В заявлении должны быть указаны наименование суда, сторон по делу и четкое указание на конкретное доказательство. Так же могут быть дополнительно изложены обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации документа.
Если же суд проигнорирует такое заявление или откажет без мотива в его принятии, то это может послужить серьезным основанием для отмены судебного акта в будущем вышестоящей инстанцией. Как пример - Определение ВС РФ № 308-ЭС20-16740, где из-за непринятия первой инстанцией мер по проверке заявления «посыпалась» вся цепочка судебных актов, включая апелляцию и кассацию.
При получении заявления о фальсификации материалов от стороны по делу, суд первым делом разъясняет сторонам возможные последствия заявления о фальсификации доказательств в арбитражном суде, которые носят уголовно-правовой характер.
Речь идет об обоюдной ответственности:
В дальнейшем действия суда зависят от позиции участника процесса, которым было представлено спорное доказательство.
По сути, после разъяснения сторонам последствий заявления о фальсификации арбитражный суд предоставляет возможность безболезненно устранить фальшивое доказательство.
Если представивший его согласится на исключение спорного документа, то никаких правовых последствий ни для заявителя, ни для его оппонента не наступит.
В моей практике встречалось лишь несколько таких случаев, когда с моей стороны приходилось заявлять ходатайство о фальсификации. Почти всегда оппонент добровольно соглашался исключить его из дела, не дожидаясь проверки судом. Один раз проверка была проведена судом и факт подделки документа был установлен, однако в дальнейшем был предоставлен другой, подлинный документ с тем же правовым смыслом.
На мой взгляд подобная практика, когда уличенный в подделке документа оппонент сам соглашается все отозвать, порочна. Ведь своими действиями участник процесса фактически признает совершение им уголовно-наказуемого деяния, но получает возможность избежать ответственности.
Если представивший сомнительное доказательство участник процесса отказался его исключать, суд начинает проведение проверки.
Ст. 161 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня методов и способов проверки заявления.
Упомянута экспертиза, истребование доказательств и «иные меры». В каждом случае суд самостоятельно формирует перечень действий и мер, необходимых для проверки обоснованности поданного заявления.
На практике чаще всего судами проводятся следующие мероприятия:
ВАЖНО: Назначение экспертизы не является обязанностью суда! Это лишь право. При этом в случае отказа суда в назначении экспертизы сторона не лишается права о ней ходатайствовать за свой счет. При назначении экспертизы судом все расходы на ее проведение будут отнесены на ту сторону, чьи утверждения экспертизой будут опровергнуты.
Однако если ходатайство о проведении экспертизы было изначально подано в заявлении о фальсификации доказательства, суд не может без веских причин его отклонить.
Пример: позиция ВС РФ по делу № А56-135927/2018. Изначально суд отказался назначать экспертизу, посчитав достаточным представленного стороной заключения специалиста. Этого, по мнению арбитража, было достаточно для признания доказательства недопустимым и исключения из дела.
Увы, суды во многих случаях (не только в порядке ст. 161 АПК) неохотно идут на назначение экспертизы. Это сроки и «повисшее дело». И в ряде случаев приходится буквально с боем пробиваться к заветной экспертизе, чтобы потом не получить отмену и новое рассмотрение спустя год тяжб.
Несмотря на утверждения ряда юристов о множестве случаев представления подложных доказательств, в моей практике такие случаи встречаются редко. Это, условно, пара случаев на несколько десятков дел.
В ряде случаев ситуация может иметь внешние признаки фальсификации, но таковой не являться. Следовательно - последствий заявления о фальсификации доказательств в арбитражном суде это не порождает.
Например, компания недополучила поставленный товар, обратилась в суд. В ходе процесса был представлен акт приема-передачи. Директор, чья подпись была на акте, отказался от нее. Экспертизой было установлено, что подпись действительно исполнена не им, но сам же директор и подтвердил, что в компании есть практика, когда акт может подписать заместитель или главбух. В данном случае как такового обмана нет, ведь сам факт правоотношений и подписания акта не оспаривается.
Если же факт подделки установлен, то суд обязан направить частное определение в правоохранительные органы о выявленных признаках преступления. Эта обязанность с 2019 года возложена на арбитражный суд в ст. 188.1 АПК РФ (часть 4).
Аналогично суд должен поступить, если будет установлена заведомая ложность поданного заявления.
Случаи о привлечении к ответственности за заведомо ложный донос заявителей мне неизвестны. О направлении «частника» в адрес правоохранительных органов при выявлении явно подложного документа я в деятельности не сталкивался. От коллег так же не получал информации о реальных уголовных делах.
Даже если случаи информирования судом полиции были, то в большинстве случаев дела то ли затерялись, то ли развалились по примеру изложенной выше ситуации с подписью директора от чужого лица.
В целом по ч. 1 ст. 303 УК РФ по стране за 2020 год осуждено лишь 47 человек, при этом прекращено производство по 94 делам указанного состава. Это следует из официальной статистики Судебного департамента при ВС РФ. А часть 1 ст. 303 УК касается ВСЕХ случаев фальсификации, включая общую юрисдикцию, а это гражданские и административные дела всех видов. Какова доля на арбитраж? Мизер…
Выводы просты: При малейших сомнениях в подлинности представленного документа не стоит стесняться подавать заявление в порядке ст. 161 АПК РФ. Если даже ваши подозрения не подтвердятся – к ответственности вас никто не привлечет, если только вы на 100% сами не знали о ложности своего обвинения.
Но в любом случае – каждое дело индивидуально, как и тактика защиты по нему.
