Снижение ответственности в суде за нарушение обязательств

Стороны договорных отношений, достигая договоренности об исполнении обязательств, вправе установить любые формы ответственности за несвоевременность или неполноту исполнения обязательств. Принцип свободы договора, установленный ГК РФ, позволяет им самостоятельно регулировать различные нормы ответственности. Одним из наиболее популярных способом обеспечения исполнения договорных обязательств является неустойка – фиксированная или же выраженная в процентах от суммы обязательств величина, которую не исполнившая свои обязанности сторона обязана выплатить другой стороне. Вместе с тем, в суде может произойти снижение неустойки по заявлению стороны.

Основания для снижения размера ответственности

Ключевые основания для снижения размера ответственности за неисполнение обязательств по договору изложены в ст. 333 ГК РФ.

Это:

• Явная несоразмерность величины неустойки допущенному нарушению договора;
• Получение кредитором необоснованной выгоды;
• Снижение ответственности по основаниям ст. 404 ГПК РФ.

В большинстве случаев стороны устанавливают достаточно разумные меры ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки. Исходя из своей практики, наиболее распространенными являются:

• Неустойка в размере доли от ставки рефинансирования ЦБ РФ (1/300, 1/150 и т.д.);
• Неустойка в фиксированном размере 0,1%-0.5% за каждый день просрочки;
• Неустойка в определенной сумме в рублях (применяется достаточно редко).

Пункты 1 и 2 подразумевают начисление неустойки на величину неисполненного обязательства, однако нередко в договоре может быть предусмотрено, что величина неустойки считается от всей суммы договора, даже несмотря на то, что одной из сторон не исполняется лишь часть обязательства (например, ежемесячный платеж).

Нигде в законе не прописано, что именно это конкретное условие или имена эта величина неустойки явно считается несоразмерной и может быть снижена. Все эти обстоятельства подлежат установлению в суде и доказыванию сторонами, каждая из которых обязана мотивировать свою позицию:

• Должник представляют доказательства о несоразмерности неустойки допущенному нарушению и необходимости ее снижения;
• Кредитор подает возражение на снижение неустойки по 333 статье ГК РФ, где приводит доводы о соразмерности мер ответственности и отсутствии оснований для снижения.

Обычно несоразмерными мерами ответственности, исходя из практики, считаются случаи:

1. Когда общий размер неустойки равен или значительно превышает само обязательство.

Начисление неустойки в процентах на всю сумму сделки, когда стороной допущено неисполнение лишь в части (например, при внесении ежемесячного платежа или при оплате части товара);

2. Когда величина неустойки явно не соответствует размеру вреда, причиненного неисполнением обязательства.

По условиям договора установлено, что арендатор выплачивает двойной размер арендной платы при просрочке срока ее внесения более чем на 5 дней.

3. Когда увеличение размера ответственности должника произошло вследствие действий кредитора, прямо или косвенно содействовавшему увеличению этого размера ответственности.

По условиям договора арендатор обязан перечислить арендную плату на счет арендодателя. Арендатор условия не выполнил и задержал перечисление на 5 дней. К тому моменту арендодатель закрыл свой расчетный счет, а о новых реквизитах арендатора не уведомил, лишив его возможности исполнить свое обязательство.

Какие доказательства несоразмерности неустойки по 333 ГК РФ представить суду?

Огласить какой-либо типовой перечень доказательств не представляется возможным – доказательства несоразмерности неустойки по 333 статье ГК РФ будут определяться индивидуально в каждой конкретной ситуации.

С учетом позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, судами дается оценка следующим обстоятельствам при решении вопроса о снижении размера неустойки:

• Доказательства касаемо понесенных кредитором убытков;
• Высокий размер неустойки, установленный в условиях договора или же превышение размера неустойки величины процентов, действующим по кредитам;
• Продолжительность нарушения условий договора;

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ при определении величины неустойки, если имеет место ее значительное завышение.

Исходя из этих условий, следует готовить соответствующие доказательства своей позиции. Мы можем оказать всю необходимую помощь в их сборе, а также обеспечить полную судебную защиту ваших интересов.

Если доказать в суде первой инстанции необходимость уменьшения мер ответственности не получилось, всегда остается шанс на снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ в апелляции арбитража.

Если должник был согласен с договором, можно ли уменьшить неустойку?

Да. Факт согласия с условиями договора не влечет риск отказа в снижении неустойки, если будет доказана ее несоразмерность.

В постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 сказано, что согласие должника с условиями договора не влияет на позицию суда по вопросу уменьшения штрафных санкций.

Подобная позиция обоснована и связана с тем, что огромное число договоров заключается «по шаблонам», скачиваемым из Интернета неопытными молодыми юристами или же принимаемым от контрагента без надлежащей правовой экспертизы. Условия об ответственности рассматриваются формально, поскольку стороны изначально настроены на добросовестное исполнение договора и не придают этим условиям значения до судебного разбирательства и начисления штрафных санкций.

Помощь юриста

Если вам необходимо уменьшение мер ответственность, но вы не знаете как снизить неустойку по 333 статье ГК РФ – наша квалифицированная юридическая помощь к вашим услугам!

Мы поможем обосновать несоразмерность мер ответственности и проанализируем ситуацию на предмет наличия вины кредитора в увеличении неустойки (ст. 404 ГК РФ). Также возможно оказание услуг по правовой экспертизе договоров, их разработке и последующей судебной защите прав и интересов как должника, так и кредитора по сделке.

---