Закон о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность бывших руководителей по обязательствам предприятия. На этот раз основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности послужили две, признанные недействительными, сделки, совершенные руководителем предприятия-должника незадолго до введения процедуры. Поскольку сделки были направлены на отчуждение имущества, то управляющий посчитал, то действия руководителя повлекли ущерб для предприятия.Действительно, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ,
<контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.>
Далее в указанной статье следует оговорка, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.В пункте 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 01.07.1996 N 6/8 также указано, что
<…суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.>
Исходя из логики законодателя, в предмет доказывания по данным спорам входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями, и действиями руководителя, и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.В конкретном случае, действия руководителя по заключению недействительных сделок были доказаны, только вот отчуждение имущества не повлекло за собой финансовую неплатежеспособность предприятия.Общая сумма оспоренных сделок составила лишь 0,3% по отношению ксуммарному размеру непогашенных требований. Столь малый процент не мог привести к финансовой неплатежеспособности предприятия, к тому же сделки были совершены с имуществом, которое на момент продажи не являлось производственным активом, а вырученные денежные средства пошли на погашение имеющейся задолженности перед работниками предприятия.Кроме того, в материалах дела имелись доказательства бухгалтерского учета, которые подтверждали, что на момент заключения недействительных сделок у предприятия уже была задолженность, сложившаяся в период деятельности другого руководителя предприятия.
В результате, суд согласился с нашей позицией и определением было отказано в привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.
