Может ли суд применить зачёт встречных исковых требований между сторонами, если одна из сторон находится в банкротстве на стадии реализации имущества? По закону, разумеется - нет.
Тем не менее есть ситуации, при которых суды применяют понятие сальдо встречного представления, что и произошло в моем случае.
Я обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за аренду помещения. (Дело № А57-16876/2018)
В свою очередь, наш оппонент подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения ввиду переплаты по счетам за электроэнергию по тому же договору аренды. Предполагалось, что суд применит зачёт встречных требований и взыщет нам полученное сальдо с должника, но такого в первой инстанции не произошло. Должник во время судебного процесса успел подать заявление о признании себя банкротом, и в отношении него была введена стадия реализации имущества.
Суд в решении сослался на статью 411 ГК РФ, а также пункт 1 статьи 63 и пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве, где установлен запрет на проведение зачёта встречных требований, так как это нарушит очерёдность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов включённых в реестр.
Однако в данном случае зачет встречных требований возможно было провести, поскольку взаимоотношения сторон по иску о взыскании аренды и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения произошли вне рамок дела о банкротстве, а до введения процедуры реализации имущества гражданина, что никак не может повлиять на очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов должника.
По моему мнению, суд обязан был провести зачет встречных требований и взыскать задолженность лишь в пользу первоначального истца, поскольку требования истца должны устанавливаться на дату введения соответствующей процедуры банкротства. А в данном случае суд неправомерно посчитал, что обязательство по неосновательному обогащению возникло на дату вынесения решения суда, что привело к невозможности проведения зачета.
Моё утверждение было основано на пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" которым разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.
Иными словами неосновательное обогащение сложилось в момент переплаты нашим ответчиком по счетам за электроэнергию, а не в момент вынесения решения суда, когда ответчик уже являлся банкротом. С моими доводами согласилась коллегия судей Арбитражного суда Поволжского округа, которая отменила неправомерные судебные акты, отправив дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении зачет был применен.
При этом начинает складывать новое понятие - «сальдо встречного представления», которое разграничивает понятия с зачётом встречных требований.
Анализ судебной практики показывает, что суды для применения понятия сальдо встречного представления учитывают следующее:
Особенность дела, которое вёл я, состоит в том, что до него в судебной практике сальдо встречного представления применялось только лишь в споре по страховому случаю и в спорах по договору строительного подряда. Учитывая то, что дело было рассмотрено кассационной инстанцией, суд усмотрел аналогию с ранее рассмотренными делами, взяв на себя смелость, создать практику в Поволжском округе, в том числе и по спорам, вытекающим из договора аренды.
Подробнее ниже:
